Tämänaamuisen kokouksen kuulumisia:
Salainen lisälista
Erittäin mielenkiintoinen ja kiivas keskustelu (tai lähinnä inkvisitio minun toimestani..), jonka seurauksena esitin palautusta valmisteluun, joka hyväksyttiin yksimielisesti. ERITTÄIN harmillista, että en saa kertoa mistä oli kysymys.
Vuoden 2007 tarkastusmaksun korotus
Esityslistalla esitetään nostettavaksi 80 euroon. Minä en vastusta. Se on yksi niistä harvoista asioista, jotka todella ehkäisevät pummilla matkustamista ja osuu joka kerta oikeaan osoitteeseen. Toveri Ari jätti asian kuitenkin pöydälle saadakseen lisäselvityksiä. Mennee kuitenkin sellaisenaan seuraavalla kerralla läpi, vaikka osa lautakunnasta varmaan vastustaakin maksun korotusta noin periaatteellisella tasolla. Rangaistukset ovat minusta erittäin jees silloin kun ne menevät oikeaan osoitteeseen ja toimivat riittävinä pelotteina mutteivät epäinhimillisinä tai kohtuuttomina. Joskin olen myös sitä mieltä, että liikenteemme elämäntapapummit voisivat suorittaa rästisakkomaksunsa siivoamalla oksennuksia ja kusilammikoita sporista, jos on niin pakottava tarve kulkea periaatesyistä muiden verovaroilla.
Metron laajentaminen Pasilasta Sörnäisiin ja Lentoasemalle.
On suunnittelussa ja menee eteenpäin kaupunkisuunnitelun kanssa.
Matkustajien tyytyväisyys Helsingin joukkoliikennepalveluihin keväällä 2006
Saatiin tiedoksi. Ei yllätytty, että bussikuskien ystävällisyys ja kyky palvella ovat romahtaneet jälleen kerran. Nyt kuitenkin parannusta luvassa kun työvoimakoulutuksen lisäksi bussinkuljettajakoulutukseen pääsee ammatinvaihdon kautta. Uudet kurssilaiset kuulema ovat kelpo ainesta ja odotukset ovat kovat. Tähän vaikuttaa myös positiivisesti tuleva kohta Helsingin liikenneoppilaitoksen fuusiosta.
Metro on myös edelleen turvattoman tuntuinen matkustajien mielestä. Breaking news...
Uusi linja 68X perustetaan
Päätettiin perustaa uusi nopea linja Latokartanon ja keskustan välille. Uusi linja, 68X, kulkee Latokartanosta Lahdenväylää ja Hämeentietä Rautatientorille ja tulee olemaan 5-6 minsaa nopeampi kuin edelleen pidempää reittiä ajava 68. Linjaa 68 on kokonaisuudessaan tarkoitus jatkaa noin kilometrillä eteenpäin Latokartanossa uudelle asuinalueelle. Parannus tulee voimaan 1.9.2007 ja vahvistaa kasvavan alueen joukkoliikenneyhteyksiä.
Samassa syssyssä vastattiin Merihaka-seuran kirjeeseen ja todettiin, että 68 ei jatkossakaan kulje Merihaan kautta, vaikka kuinka niin haluaisin. Siinä vaiheessa kun suunnittelujohtaja sanoo merihakalaisten 3000 euron hyödyn maksavan muille 68:n matkustajille 100 000 egeä vuodessa... En voi enää sanoa juuri mitään. Kävelkää, se on terveellistä?
Helsingin kaupungin liikennealan ammattioppilaitoksen liittäminen Helsingin tekniikan alan oppilaitokseen
Päätettiin fuusioida liikenneoppilaitos Heltechiin, jolloin saadaan lisävahvuutta kuljettajakoulutuksiin ja toivottavasti myös vapaampi hakujärjestelmä kuin nykyinen, joka mahdollistaa esimerkiksi bussinkuljettajanopinnot vain työttömille tai ammattia vaihtaville, ei ollenkaan ammattiin alun perin opiskelemaan haluaville. Tämä on merkittävä askel, toivottavasti, kohti entistäkin parempaa koulusta ja sitä kautta parempia kuljettajia. Jospa pikkuhiljaa kuljettajapulakin alkaisi helpottamaan, niin Helbussin ei tarvitsisi skippailla vuoroja ja siten huonontaa stadilaisten palveluja.
Lautakunnan jäsenten esiin ottamat asiat
Kysäisin 80 ja 81B:n kummallisista aikataulujärjestelyistä, joista minulle tuli palautetta. Kerroin peräkkäin ajavista busseista ja sadistisesta 2 minuutin siirtymäajasta vikasta metrosta vikaan bussiin Herttoniemessä. Asiaan palataan tulevassa kokouksessa kun käsitellään idän liikennettä muutenkin, mutta tiedoksi asiasta huolestuneille, että asiaanne viedään eteenpäin!
Kysyin myös linjasta 57 ja siitä, kuinka sen typistys on vaikuttanut käyttäjämääriin, palautteeseen jne. Jossain vaiheessa siitä saan selvitystä myöskin. En nimittäin usko, että se toimii tuollaisena kuin se on, mutta olin yksin sitä vastustamassa kun typistyksestä päätettiin.
Blogista
HKL-liikelaitoksen johtokunta
Syötettä ja selityksiä
Luetuimmat postaukset
Blogiarkisto
-
►
2008
(95)
-
►
lokakuu
(22)
- Joukkoliikennelautakunnan kokouskuulumiset 29.10.2...
- Kokouksen ennakkokuulumisia: pitäisikö matkalippuj...
- Sydämellinen kiitos kaikille äänestäneille!
- Valitse kaupunkilaisjärkevä ehdokas - raapusta ään...
- Toveruuden paluu turuille ja toreille
- Iltakokouskuulumiset: joukkoliikennelautakunta 21....
- "Vastustatsä vai puolustatsä Vallilan varikkoa?"
- Helsinkiläiset haluavat tekstarilipulla bussiin, m...
- Joukkoliikennetori huomenna keskiviikkona Kolmella...
- Muutos aikatauluun: Elielinaukio peruttu, mutta lu...
- Haastatteluni uusimmassa STTK-lehdessä
- Vaalituvalla vilinää ja vilskettä :)
- Tule tapaamaan tänään Kolmelle Sepälle klo 17-> :)...
- Kokouskuulumiset: joukkoliikennelautakunta 14.10.2...
- Kuvakuulumisia vaalikentältä
- Tänään tavattavissa Käpylän työviksellä :)
- Tänään Itäkeskuksen Piazzalla 17-19
- LäpiBlogiMiitti Weeruskassa pe 24.10. klo 18
- Tulevaisuusvisiointia Käpylästä
- Käpylä Seuran vaalipaneeli tänään klo 18.30!
-
►
lokakuu
(22)
Tietoa & infoa
Linkit
Statcounter
16 kommenttia:
"Metron laajentaminen Pasilasta Sörnäisiin ja Lentoasemalle." Eiran yhdistys kannattaa (edelleen) ideaa ja vastaavaa kehitystä. Allekirjoittanut ja Erkki Vauramo etulinjassa.
Saa nähdä ehditäänkö eläkkeelle itse ennen kuin metrolla pääsee lentokentälle ;)
Ärsyttävää, että nämä projektit vievät aina niin kauan! Ei itse malttaisi odottaa.
Ai mielestäsi 80 euroa ei ole kohtuuton sakko? Sama varaton pummi selviää esim. pahoinpitelystäkin vähemmällä tuomioistuimessa.
Kelaa mitä sä heität... Jos pahoinpitelystä selviää vähemmällä, sen rangaistusasteikossa on vikaa, ei tarkastusmaksussa. Melko perverssiä ajatella, että tarkastusmaksun pitäisi olla pienempi kuin pahoinpitelysakon eikä niin, että pahoinpitelysakko pitäisi nostaa korkeammaksi...
Tarkastusmaksun välttäminen on helppoa: ostaa lipun. Minun puolestani se voisi olla suurempikin, sillä se kohdentuu hyvin ja nuoremmissa ikäluokissa vain tarkastusmaksu toimii pummillamatkustamista ehkäisevänä. Nykyinen taso tekee pummilla matkustamisesta edullisempaa kuin lipun ostamisesta ja mahdollistaa esim. pummikassat ja muut joukkoliikenteelle vahingolliset ilmiöt. Uusi maksu tekee sen, että pummilla matkustus ei tilastollisesti enää ole taloudellisesti kannattavaa.
Ja vielä tuosta varattomuudesta: eiköhän se ole aika lailla yks p*skan hailee jääkö tapapummaajalta saamatta 60 euroa vai 80 euroa? Kun sitä rahaa ei koskaan näy kuitenkaan. Olen edelleen sitä mieltä, että tietyn kertyneen ja maksamatta jääneen tarkastusmaksumäärän jälkeen voisi ottaa käyttöön jonkinlaisen "tervetuloa siivoamaan oksennuksia metroasemille" -tyyppisen käytännön. Kuitata maksut työllä, jos ei rahaa löydy. Win win.
Rangaistusasteikoista on päätetty demokraattisesti ja niitä on varmasti mietitty hieman pidempään kuin tällaisia hätäisiä tarkastusmaksupäätöksiä. Eli eiköhän sen logiikan pitäisi mennä niin päin, että tervemenoa ensin yrittämään muutosta niihin rikosoikeudellisiin kysymyksiin. Todella outoa ylipäänsä perustella suhteetonta maksua vetoamalla siihen, että tarkastusmaksu on sopiva mutta *kaikki muut* maksut ovat suhteettoman matalia. Vähän nurinkurista?
Ja kuten ehkä tiedät, päiväsakot ovat suhteessa varallisuuteen, eli ne kirpaisevat jokaista yhtä paljon. Tätä ei voi sanoa tarkastusmaksuista, joita saavat enimmäkseen varattomat. Ja kuten jo yllä puhuit itseäsi pussiin, näiltä ei tosiaan maksuja saada useinkaan kerättyä. Missä on silloin kaipaamasi pelotevaikutus? Ja eikö juuri tällöin pummilla matkustaminen ole ihan yhtä kannattavaa tilastollisesti, oli tarkastusmaksu mitä tahansa?
Toinen tarkastusmaksuja maksava ryhmä on ns. kertaerehtyjät, jotka jäävät kiinni usein juuri sen vuoksi, etteivät ole "harjaantuneita" tarkastajien välttelijöitä. Tällaista porukkaa iso tarkastusmaksu kohtelee kohtuuttomasti, koska he eivät maksulla "korvaa" aikaisempaa pummailuansa.
Ylipäänsä maksun korottaminen vaikuttaa suhteellisuudentajun vastaiselta toimenpiteeltä. Onko selvitetty sitä, voidaanko korottamisella vaikuttaa juurikaan tuohon pieneen (muutamia prosentteja!) pummiosaan? (Tai onko pummilla matkustaminen ylipäänsä merkittävä taloudellinen ongelma?) Tietääkseni harvat asiasta tehdyt tutkimukset paljastavat, että tietyn pisteen jälkeen pummailijoita ei voi enää juurikaan harventaa korottamisilla tai edes tarkastajien määrän lisäämisellä. Tässä tulee myös ns. rajahyödyn ongelma vastaan, jos se sinulle on tuttu. Keski-Euroopassa tarkastusmaksut muuten ovat usein 40 euron luokkaa, eikä pummeja ole tietääkseni sen enempää.
Siksi minusta tuntuukin, että taustalla on osin tietynlainen moraalinen rangaistusmentaliteetti. Puhut aika kovaan sävyyn ja ehdotat ilmeisesti osittain huumorilla jonkinlaisia pakkotyötoimenpiteitä. Harmi vain, että varsinaisia rangaistuksia tässä maassa saavat jakaa vain tuomioistuimet, eikä ketään voida pakottaa työhön mainitsemallasi tavalla. Kunnallisella tasolla pitäisi muutenkin keskittyä toimiviin ratkaisuihin, eikä ihmisten pompotteluun. Muutenkin aika kovan linjan kurinpitäjältä vaikutat. Minkäs puolueen listoilla oikein olet? Retoriikka kuulostaa vähän joltain oikeistosiiven kokoomuslaiselta tai perussuomalaiselta.
Terv.
Edellinen kommentoija, oik. yo
Kiitos jäsennellystä ja rakentavasta argumentista, joka ei ainakaan kovin suuresti mennyt henkilökohtaisuuksiin :) (vaikka suhtaudunkin hiukan nihkeästi siihen, jos minua kutsutaan oikeistolaiseksi...)
Laitoin selvyyden vuoksi sinun kirjoituksesi lainausmerkkeihin ja vastaukseni niiden alle, jotta asiat pysyvät yhteyksissään:
"Todella outoa ylipäänsä perustella suhteetonta maksua vetoamalla siihen, että tarkastusmaksu on sopiva mutta *kaikki muut* maksut ovat suhteettoman matalia. Vähän nurinkurista?"
Minä nimenomaan EN viedonnut siihen, vaan kuten sanoin, nurinkurista on nurista tarkastusmaksusta vetoamalla pahoinpitelysakon suuruuteen.
"Ja kuten ehkä tiedät, päiväsakot ovat suhteessa varallisuuteen, eli ne kirpaisevat jokaista yhtä paljon. Tätä ei voi sanoa tarkastusmaksuista, joita saavat enimmäkseen varattomat. Ja kuten jo yllä puhuit itseäsi pussiin, näiltä ei tosiaan maksuja saada useinkaan kerättyä. Missä on silloin kaipaamasi pelotevaikutus? Ja eikö juuri tällöin pummilla matkustaminen ole ihan yhtä kannattavaa tilastollisesti, oli tarkastusmaksu mitä tahansa?"
Päiväsakkojen reiluudesta voisi käydä pitkän keskustelun, mutta tarkastusmaksuissa laki ei salli tuloihin perustuvaa maksua, vaan kyseessä on lipun hintaan suhteessa oleva maksu. Ne henkilöt, joille näitä maksuja kerääntyy, eivät pelotu mistään maksuista enkä edes usko heitä saatavan millään maksulla pois kulkuvälineistä. Pelotevaikutuksella puhuin, kuten kirjoitinkin, nuorista, joille toisin kuin vanhemmille ikäluokille pummilla matkustus ei ole "varastamista" tai väärin. Ryhmästä, joka tekee sitä paljon ja jolla ei ole varattomuusongelmaa. Tutkimuksen mukaan heidän ainoa syynsä ostaa lippu on pelko kiinnijäämisestä ja maksusta.
Toisin kuin kirjoitat, en sanonut, että maksuja ei "useinkaan saada kerättyä", vaan että tietyltä keskittyneeltä porukalta maksuja ei saada. Tämä ei tarkoita, että he edustaisivat suurinta osaa pummilla matkustajista. Ehkä on viisasta selventää sinulle ja muille, että kun puhun pummilla matkustavista ja toimenpiteistä jotka heihin toimisivat, lasken heistä ulos hyvinkin suoraan ne maksujakasaavat elämäntapapummit, sillä heidän kuriin saamisekseen ei ole vielä samanlaisia ratkaisuja. Pahoittelen, että en selventänyt tätä jo aiemmin ja annoin ymmärtää, että yritän heitäkin saada ruotuun samoilla toimenpiteillä.
"Toinen tarkastusmaksuja maksava ryhmä on ns. kertaerehtyjät, jotka jäävät kiinni usein juuri sen vuoksi, etteivät ole "harjaantuneita" tarkastajien välttelijöitä. Tällaista porukkaa iso tarkastusmaksu kohtelee kohtuuttomasti, koska he eivät maksulla "korvaa" aikaisempaa pummailuansa."
:) Minä en usko kertaerehtymiseen, vaan siihen, että pummilla matkustaminen on tietoinen teko. Tällöin minusta tarkastusmaksu ei kohtele heitä kohtuuttomasti, sillä he joko eivät ole ensikertalaisia tai sitten tekisivät saman uudelleen, mikäli eivät jäisi kiinni. Eli päin vastoin kuin sinä, minä uskon, että he nimenomaan A) korvaavat pummailunsa ja/tai B)maksulla "nuhdeltuna" tekevät jatkossa oikean ratkaisun.
"Ylipäänsä maksun korottaminen vaikuttaa suhteellisuudentajun vastaiselta toimenpiteeltä. Onko selvitetty sitä, voidaanko korottamisella vaikuttaa juurikaan tuohon pieneen (muutamia prosentteja!) pummiosaan? (Tai onko pummilla matkustaminen ylipäänsä merkittävä taloudellinen ongelma?) Tietääkseni harvat asiasta tehdyt tutkimukset paljastavat, että tietyn pisteen jälkeen pummailijoita ei voi enää juurikaan harventaa korottamisilla tai edes tarkastajien määrän lisäämisellä. Tässä tulee myös ns. rajahyödyn ongelma vastaan, jos se sinulle on tuttu. Keski-Euroopassa tarkastusmaksut muuten ovat usein 40 euron luokkaa, eikä pummeja ole tietääkseni sen enempää."
Kuten äsken sanoin, korotuksella en usko olevan vaikutusta siihen pieneen elämäntapapummaajien ryhmään, vaan muihin pummaajaryhmiin (esimerkiksi siisteihin pukumiehiin sporissa, joille useille ei tule mieleenkään maksaa, surullista kyllä: "miksi mä kolmesta pysäkinvälistä maksaisin"...). Kyllä, pummilla matkustaminen on merkittävä taloudellinen ongelma. Siksi sen vähennettävissä olevien muotojen vähentämiseksi tehdään töitä. Tätä on tietty asennekasvatus ja säännöllinen tarkastustoiminta. Tulevaisuudessa mahdollisesti metroportit jne.On totta, että tietyn pisteen jälkeen pummaamista ei enää korotuksilla tai tarkastuksilla voida vähentää. Uskon, ettemme Helsingissä ole ihan vielä siinä pisteessä, mutta lähellä kyllä. Nyt tärkein aseemme on asennekasvatus, jonka osa tarkastusmaksu on: jotta se olisi psykologisesti rikollista toimintaa, täytyy rangaistuksenkin olla sellainen, että se tuntuu siltä, että "tulipa tehtyä tyhmästi, en tee uudelleen". Kun rajapiste saavutetaan, tulevat vuoroon muut toimenpiteet, tekniset ratkaisut jne., jotka toimivat sekä esim elämäntapapummausta rajoittavana, että vaikkapa turvallisuutta edistävänä yhdistelmäratkaisuna.
Keski-Euroopassa tarkastusmaksut ovat pienemmät, mutta niin ovat lipun hinnatkin (ja palvelujen laatu ja kattavuus samassa suhteessa pienempiä). Samalla periaatteella asia sielläkin toimii: maksu on suhteessa lipun hintaan.
"Siksi minusta tuntuukin, että taustalla on osin tietynlainen moraalinen rangaistusmentaliteetti. Puhut aika kovaan sävyyn ja ehdotat ilmeisesti osittain huumorilla jonkinlaisia pakkotyötoimenpiteitä. Harmi vain, että varsinaisia rangaistuksia tässä maassa saavat jakaa vain tuomioistuimet, eikä ketään voida pakottaa työhön mainitsemallasi tavalla. Kunnallisella tasolla pitäisi muutenkin keskittyä toimiviin ratkaisuihin, eikä ihmisten pompotteluun. Muutenkin aika kovan linjan kurinpitäjältä vaikutat. Minkäs puolueen listoilla oikein olet? Retoriikka kuulostaa vähän joltain oikeistosiiven kokoomuslaiselta tai perussuomalaiselta."
Kun puhut rangaistusmentaliteetista, olet siltä osin oikeassa, että tosiaan haluaisin nähdä tapapummaajat maksamassa työllä aiheuttamansa kustannukset. Mutta ymmärrän toki, että minulla ei siihen valtaa ole ja siksi voin tyytyä vain humorisoimaan asiaa.
Mitä tulee "kovaan linjaani", olet oikeassa. Tietyissä asioissa, kuten tässä, minulla on "kova linja". Silloin kun maksu osuu ja uppoaa täsmälleen sinne minne pitääkin, minusta se toimii ennaltaehkäisevänä. Kyse on siitä, että kukaan syytön ei joudu maksua maksamaan, vaan se kohdentuu juuri sinne minne pitääkin. Vertaisin tätä piratismiin: minusta piraattisuojaus on aivan syvältä ja rankaisee lähinnä niitä jotka jo noudattavat lakia, sillä kopiosuojattuja levyjä ei pysty soittamaan kaikissa soittimissa tai polttaa helposti edes lain suomaan omaan käyttöön. Piratismi eli musiikintekijöiden tuotosten riistokalastuson on kuitenkin aivan syvältä , joten jos olisi keino jolla saataisiin paremmat ja vapaammat toiminnallisuudet laillisten levyjen ostajille samalla keinolla kuin piratismia harjoittaville sakko ja käytännön toiminnan mahdollisuuden rajoittaminen, puoltaisin sitäkin.
Toivon, että näet, että en puolusta tarkastusmaksua siksi, että janoan pummien verta, vaan siksi, että haluan arkipummaajien havahtuvan ja suovan paremman palvelun ja rahalle vastinetta niille, jotka ostavat lipun kuten pitääkin. Jos se on "kovaa linjaa", edustan mielelläni sitä.
Sinulla oli niin monta pointtia, että toivon vastanneeni kattavasti kaikkiin nostamiisi kysymyksiin.
Kiitos vastauksesta. En olisi ihmetellyt, jos olisi sulta jäänyt vastaamattakin, kun ihmiset ovat joskus aika herkkänahkaisia. Tosin poliitikolta tulee toki odottaakin enemmän.
Paljoakaan uusia pointteja minulla ei ole, joten tyydyn selventämään ja kommentoimaan.
Korostan, että en ole missään nimessä tarkastusmaksuja vastaan sinänsä. Utelen vain, mitä lisähyötyä ihmisten kiusaamisen lisäksi on maksun korottamisesta naurettavan isoon 80 euroon. Tässä pitäisi olla vankkaa todistetta, että toimenpiteellä on ylipäänsä mahdollista saavuttaa tehokkaita tuloksia. Huimasti toimivimmilta vaikuttavia ratkaisuja olisivat esimerkiksi mainitsemasi metroportit sekä siviilipukuiset tarkastajat. Minusta vaikuttaa siltä, että takana on sittenkin röyhkeä yritys kasvattaa tuloja sakkoja nostelemalla ja peitellä tätä hämärällä tilastopuheella ja koivuniemenherra-asenteella.
>...vaan kuten sanoin, nurinkurista on
>nurista tarkastusmaksusta vetoamalla
>pahoinpitelysakon suuruuteen.
>Päiväsakkojen reiluudesta voisi käydä
>pitkän keskustelun...
Ei tuo niin kaukaa haetulta minusta tunnu. Oikeusjärjestyksen sanktioiden tulee olla järkevässä suhteessa toisiinsa. On hyvä, että murha on kuolemantuottamusta rangaistavampi ja että parkkisakko on pienempi kuin rangaistus rattijuoppoudesta. Tämä antaa viestin siitä, mitä yhteiskunnassa pidetään moraalittomampana. Juuri siksi rikosoikeudellisen sakkorangaistuksen ja poliittisella taholla päätetyn yksityisoikeudellisen sakkomaksun keskinäistä suhteettomuutta voi aivan hyvin arvostella. Ja kun näiden maksujen kanssa -- valitusta linjasta -- aletaan sooloilla, toivoisin, että sooloilija on hyvin lakia valmistellut eduskunta eikä kaupunginvaltuusto, jolla ei lainsäädäntövaltaa ole. Se kuulostaa minusta enemmän oikeusvaltion toiminnalta.
>...nuorista --- ryhmästä, joka tekee
>sitä paljon ja jolla ei ole
>varattomuusongelmaa.
Aika ronski väite! Millä muulla ryhmällä kuin nuorilla on tässä maassa vähemmän varallisuutta kuin kellään muulla, mahdollisesti eläkeläisiä lukuunottamatta? Työttömät, kouluja käymättömät (tai niihin yrittämisessä epäonnistuneet) nuoret ovat huonoimmassa asemassa niin lipun hinnan kuin tarkastusmaksunkin suhteen. Tällaiset nuoret ovat usein myös alemmista sosiaaliluokista, eli maksu ei ole välttämättä mikään läpihuutojuttu vanhemmillekaan.
>...asennekasvatus, jonka osa
>tarkastusmaksu on: jotta se olisi
>psykologisesti rikollista toimintaa,
>täytyy rangaistuksenkin olla sellainen,
>että se tuntuu siltä, että "tulipa
>tehtyä tyhmästi, en tee uudelleen".
Kumpaa vaikutusta haluat oikein rangaistuksella ajaa, moraalista vai pelotetta? Eikö ole vähän hölmöä uskoa, että sakolla voisi muuttaa kenenkään moraaliarvostuksia?
>On totta, että tietyn pisteen jälkeen
>pummaamista ei enää korotuksilla tai
>tarkastuksilla voida vähentää. Uskon,
>ettemme Helsingissä ole ihan vielä
>siinä pisteessä, mutta lähellä kyllä.
Vai uskot? Minusta olisi hieman epämukavaa tehdä merkittäviä poliittisia päätöksiä uskon tai jonkun muun fiiliksen pohjalta. Arvoihin uskominen on oma asiansa, mutta tosiasioita pitäisi voida selvittää.
>Keski-Euroopassa tarkastusmaksut ovat
>pienemmät, mutta niin ovat lipun
>hinnatkin
Eivät ole. Lonkalta voisi heittää, että esim. Amsterdamissa lähiliikenne on suurin piirtein yhtä kallista tai joskus hieman kalliimpaakin kuin Helsingissä, ja tarkastusmaksu on 37,50 e. Berliinissä on hieman halvempaa, mutta eivät ne suhteet samanlaisia ole sielläkään. Täällä suhde on nyt huimat 1:30 ja em. esimerkissä n. 1:20, eli muutoksen jälkeen suhteemme (1:40 ja opiskelijoilla 1:80) on pienimmilläänkin kaksinkertainen. Palvelujen laatu ja kattavuus Keski-Euroopassa on mielestäni ollut yleensä Suomea parempi.
Ja mitä tulee väitettyyn oikeistolaisuuteesi, en tosiaan puoluettasi osannut nopealla luennalla erottaa. Toisaalta SDP:n siipien alta ovat viime vuosina paikkansa löytäneet niin vanhan koulukunnan demarit kuin monenlaiset oikeistolaiset opportunistitkin. Sitten on tietysti nämä (kärjistäen) erilaiset "moraaliset touhottajat", kuten Susanna Rahkonen. Heiltä tuntuu jotenkin puuttuvan suhteellisuudentajua mitä yhteiskunnan todellisiin ongelmiin tulee, mutta toisaalta sitäkin enemmän moralismia, jota lainsäädännön kautta yritetään ajaa. Vaikka kansalaisvapaudet eivät ole koskaan olleet leimallisesti sosialidemokraattista ajattelua, ovat ne vielä vähemmän sitä kun tätä terveys-, tekijänoikeus- ja kotiintuloaikaintoiluporukkaa kuuntelee. Hauskaa on, kun sitten se leimallisinkin demaripiirre, sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja tulonjako, häviää vähitellen näistä asenteista, kuten tässä nyt vähän vaikutti käyneen. Ja mitä tulee suhtautumiseesi oikeistolaiseksi kutsumiseen, en voi auttaa. Kurt Vonnegutia mukaillen voisin kuitenkin väittää, että ei ole niinkään väliä millaisena itseäsi pidät kuin millaisena sinut tosiasiassa nähdään. Erityisen hyvin tämä soveltuu poliitikoihin.
Juujuu, ymmärrän pointin rangaistusten suhteellisuudesta toisiinsa, en sentään aivokuollut ole :) En vain ole sitä mieltä, että tarkastusmaksuja ei voisi korottaa mikäli jokin toinen maksu (jonka tulisi olla korkeampi) on suurempi. Tämä johtunee toisesta "kovasta linjastani", jonka mukaan esimerkiksi pahoinpitelyn uhrin saamat korvaukset ja pahoinpitelijän saamat rangaistukset ovat naurettavan alhaiset. Tulitko ajatelleeksi, että ehkä se toimii toisinkin päin: jos tarkastusmaksu on kova, sakkoja tulee paine (i wish) suhteellistaa siihenkin nähden ;)
Hämärät tilastopuheet eivät minun osaltani ainakaan tule siitä, että tässä tehtäisiin jotain voiton tavoittelu mielessä. En tosin usko, että ketään haittaa jos HKL:n kassa kasvaa pummien maksamilla rahoilla. Tosin jaksan ihmetellä tätä ajatustasi siksi, että olet sitä mieltä, että mitään rahoja ei kuitenkaan saada kerättyä ja sitten sitä, että HKL tavoittelee tällä vain voittoa. Kumpaa se nyt sitten on?
Mitä tulee "nuoriin, joilla ei ole varattomuusongelmaa"... Kävikö kertaakaan mielessä, että Helsingissä on nuoria jotka eivät ole työttömiä tai köyhiä opiskelijoita? Nuori on minusta 16-30 vuotias stadilainen. 16-18 vuotiailla ei ole juuri muuta vaihtoehtoa liikkumiseen kuin joukkoliikenne, yhteiskuntaluokasta riippumatta ja suurimmalla osalla on kuukausikortti/jokin arvolippu (usein vanhempien kustantama). HE ovat niitä, joilla ei ole varattomuusongelmaa. Sitten on ne opiskelijat, jotka voivat ostaa lipun, varsinkin kun se on nyt edullisempi. Ellei satu asumaan keskikaupungilla, vaan bussilinjojen varressa, lippu on käytännössä pakko olla. Näille opiskelijoille joko vanhemmat tai he itse ostavat lipun, koska muuten ei pääse liikkumaan. HE ovat niitä, joihin viittaan ei-varattomuusongelmaisina. Ja sitten ovat ne työssä käyvät nuoret, joilla on varaa ostaa lippunsa tai vaihtoehtoisesti kulkevat autolla. HEIHIN viittaan ei-varattomuusongelmaisina. HEITÄ kaikkia on aika paljon, joten melko röyhkeää sinulta leimata jokainen käsitteen nuori alle sopiva varattomaksi työttömäksi...
Moraalia vai pelotetta? Eduskunnan lakiuudistuksen ja HKL:n mukaan pelotteena. Myönnettäköön kuitenkin, että henk. koht. uskon siihen, että molempia koska ne ruokkivat toisiaan. Minun henkilökohtaisen käsitykseni mukaan länsimainen moraali on alunperinkin kasvanut pelotteiden (jumala, hirttopuu jne) kautta, joten tuntuu edelleen ajankohtaiselta ja tehokkaalta keinolta. Tätä mielipidettä ei (jälleen kerran) tarvitse jakaa, mutta se on minun näkemykseni.
"Uskon että olemme lähellä sitä pistettä" -sanomassa usko lienee ainoa sana jota voin käyttää. En halunnut olla ehdoton ja sanoa, että OLEMME LÄHELLÄ, koska en luota yhteenkään selvitykseen sokeasti, oli kyse sitten lautakunnasta tai muusta politiikasta. Ihmiset tekevät politiikkaa ja se heijastuu myös kaikkiin selvityksiin jne. Tällöin usko on ainoa sana, jota voin käyttää: tämän hetkisen tietoni pohjalta uskon asian olevan näin. Toinen selvitys voi huomenna muuttaa uskoni toiseksi. Niin käy politiikassa jatkuvasti, koska kaikkea tietoa ei ikinä saa kerralla, jolloin on pakko toimia hyvin pitkälti intuition ja oman pitkän linjan (moraalin ja arvojen)ohjaamana.
Tarkastusmaksujen suuruus on eduskunnassa määritelty, juuri voimaantulleella lakimuutoksella, että maksu voi olla enintään 40 kertaa niin suuri kuin bussiliikenteen alin aikuisen kertamaksu. Tämä tarkoittaa sitä, että maksimi on 88 euroa. Pohjoismaisittain 80 egeä ei ole korkea, Ruotsissa SL-liikenteessä maksu on 800 kruunua, eli noin 85 euroa.
Se, että et osannut puoluettani yhdellä lukemalla erottaa johtuu varmaankin juuri mainitsemistasi "leveistä seinistä", joka on minusta rikkaus. Joskaan en katso kuuluvani kummallekaan seinälle. Johtunee siitä, että en pidä lokeroinnista enkä koe olevani oikeistolainen tai vasemmistolainen, vaan... Haltia, jonka arvoja lähinnä on sosialidemokratia. Sitä en vain kertakaikkiaan ymmärrä, että miten sosiaalinen tulonjako ja oikeudenmukaisuus häviäisi tarkastusmaksulla? Tai siis ymmärrän toki provosoivan pointtisi ;), mutta eri näkökulmanne johtunee siitä, että minä ajattelen maksavien asiakkaidemme parasta ja heidän lähtökohdastaan, kokien, että elämäntapapummaajat ja aidosti varattomat ovat ensisijaisesti aivan toisten virastojen politiikan tarpeessa.
Kiitos kuitenkin siitä, että herättelit ajatuksia. Kirjoittaessani sain parikin ideanpoikasta esimerkiksi hinnoittelupolitiikan suhteen. Herkkänahkaisuudesta taidan kirjoittaa kokonaan oman postauksen, niin paljon ajatuksia se herätti.
Nopeaa kommentointia työajalla...
"Tulitko ajatelleeksi, että ehkä se toimii toisinkin päin: jos tarkastusmaksu on kova, sakkoja tulee paine (i wish) suhteellistaa siihenkin nähden ;)"
Pointtina tässä oli karkeasti se, että poliittisessa järjestelmässä on syystäkin eri päätöksenteon tasoja, ja tuollaisen voisi jopa kokea eduskunnan ja rikoslain silmille hyppimisenä.
"Tosin jaksan ihmetellä tätä ajatustasi siksi, että olet sitä mieltä, että mitään rahoja ei kuitenkaan saada kerättyä ja sitten sitä, että HKL tavoittelee tällä vain voittoa. Kumpaa se nyt sitten on?"
Olisikohan niin, että itse olen skeptinen varojen kasvattamisen suhteen, mutta voin hyvin uskoa, että HKL kuvittelee rääpivänsä kasaan ainakin voiton rippeitä. Ihmisten selkänahasta.
"...melko röyhkeää sinulta leimata jokainen käsitteen nuori alle sopiva varattomaksi työttömäksi..."
Heitä on iso osa ja tätä osaa maksu kohtelee kaltoin. Eihän ihmisiä voi sakottaa pelkästään jonkin tilastollisen keskiluvun mukaan. Eivätkö demarit ole perinteisesti olleet enemmän köyhemmän ihmisen kuin hakemasi keskiarvo- tai mediaanikansalaisen asialla? Tulee mieleen vanha viisaus siitä, kuinka yhteiskunnan moraalisuutta ei mitata sillä kuinka se kohtelee sitä heikointa lenkkiä.
"...pakko toimia hyvin pitkälti intuition ja oman pitkän linjan (moraalin ja arvojen)ohjaamana."
Niissäkin asioissa, joiden pohjana voi olla arvojen sijaan lähinnä vain faktatieto? Luottaisin edelleen enemmän poliitikkoon, joka kertoisi minulle niistä selvityksistä, eikä siitä miten vahvasti johonkin uskoo.
"Minun henkilökohtaisen käsitykseni mukaan länsimainen moraali on alunperinkin kasvanut pelotteiden (jumala, hirttopuu jne) kautta."
Hui! Tuo ei kyllä muistuta mitään tuntemaani versiota sosiaalidemokraattisesta ideologiasta.
"Sitä en vain kertakaikkiaan ymmärrä, että miten sosiaalinen tulonjako ja oikeudenmukaisuus häviäisi tarkastusmaksulla?"
Puhuttiin edelleen tarkastusmaksun *korottamisesta*. Tulonjako ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus häviävät sitä mukaa kun huono-osaisilta otetaan suhteessa enemmän. Muistin virkistykseksi voit palata siihen nuorisokohtaan.
"Minä ajattelen maksavien asiakkaidemme parasta ja heidän lähtökohdastaan."
En voi sille mitään, mutta tuo nyt vain kuulostaa kovin kokoomuslaiselta.
Korjaus: siis nimenomaan toisinpäin, eli "mitataan sillä kuinka se kohtelee sitä heikointa lenkkiä". Sori.
Kuka minkäkin laskee kenenkin työajaksi. Nyt valitetaan jo siitä että tulee ripeitä vastauksia!?! :DDD
"Hui! Tuo ei kyllä muistuta mitään tuntemaani versiota sosiaalidemokraattisesta ideologiasta."
Mitä kohtaa lauseesta "minun henkilökohtaisen käsitykseni mukaan" et ymmärtänyt? Ei se vastaa minkään poliittisen puolueen linjaamaa käsitystä.
"Tulee mieleen vanha viisaus siitä, kuinka yhteiskunnan moraalisuutta ei mitata sillä kuinka se kohtelee sitä heikointa lenkkiä."
Anteeksi, mutta nyt tämä menee minusta aivan pelleilyksi... Väitätkö tosiaan, että tarkastusmaksun korotus on niin merkittävä yhteiskunnan huono-osaisimpia olennaisesti koskettava asia, että sen korotus on moraaliton ja sotii vastoin heikoimman auttamista? Ymmärtäisin jos puhuisit sosiaalisesta turvaverkosta, lippujen hintojen koosta tuloihin perustuen, ilmaisesta joukkoliikenteestä tai muista vastaavista, mutta että... ei jösses... Koet, että vähäosaisten ihmisten tulisi saada matkustaa pummilla siten, että se tulee halvemmaksi sakonkin kera kuin ostamalla lippu? Eli haluat kannustaa pummilla matkustamiseen, sillä se on "vähäosaisen oikeus"?
Tämä haisee sille, että provosoit vain keskustelua vääntelemällä sanojani tahallaan sellaisiksi, joksi jo tiedät, etten niitä ole tarkoittanut. Siitä seuraa dialogin sijaan monologi.
"En voi sille mitään, mutta tuo nyt vain kuulostaa kovin kokoomuslaiselta."
Se on sinun mielipiteesi, joka pohjautuu itse luomaasi käsitykseen puoluepoliittisista eroista. Itse tiedän tämän asian olevan sellainen, että se ei mielipiteiden osalta jakaudu puoluekannoittain, vaan yksilöittäin. Kokoomuslainen voi yhtä lailla olla eri mieltä kanssani, kuin vasemmistolainen demari samaa mieltä. Sinulla tuntuu olevan melko ahdas käsitys puoluepoliittista mielipide-eroista ja siitä mikä on ja voi olla puolueen linjaa ja mikä yksilön linjaa. Kannattaa välttää tuon kaltaisia yleistyksiä, sillä niillä saadaan aikaa lähinnä vihaa ihmisten kesken, ei rakentavaa keskustelua.
p.s. sosialidemokratia kirjoitetaan yhdellä aalla.
Ja siis itsekin siteerasin väärää lausettasi, eli vastaukseni kohdistuu korjattuun lauseeseesi "mitataan sillä kuinka se kohtelee sitä heikointa lenkkiä", ei siihen väärinkirjoitettuun :)
"Mitä kohtaa lauseesta 'minun henkilökohtaisen käsitykseni mukaan' et ymmärtänyt?"
Ei siis voi kohtuudella olettaa, että demari ainakin suurinpiirtein kannattaa sosiaalidemokraattista ideologiaa?
"Väitätkö tosiaan, että tarkastusmaksun korotus on niin merkittävä yhteiskunnan huono-osaisimpia olennaisesti koskettava asia, että sen korotus on moraaliton ja sotii vastoin heikoimman auttamista?"
En ole väittänyt, että asia olisi "merkittävä" tai "olennainen". Se on pieni ja aika triviaali juttu, joka yhtä kaikki sotii vastoin heikoimman auttamista.
"Eli haluat kannustaa pummilla matkustamiseen, sillä se on 'vähäosaisen oikeus'?"
En edelleenkään vastusta tarkastusmaksua sinänsä. Mielestäni korotettu tarkastusmaksu nyt vain kohtelisi ihmisiä tarpeettoman eriarvoisesti. Olet selvästi sisäistänyt tilastollista ajattelua, mutta suosittelisin perehtymään tarkemmin ongelmaan, joka syntyy, kun tilastollista faktaa sovelletaan yksittäistapauksessa. Pari kurssia oikeustiedettäkin auttaisi varmasti ymmärtämään paremmin, että rangaistuksia jaetaan aina yksittäistapauksissa eikä keskiarvojen perusteella.
Todellinen ongelma kannassasi on kuitenkin se, että sinulla ei ole minkäänlaisia takeita ratkaisun toimivuudesta. En ole myöskään nähnyt esitystä siitä, miten suuri ongelma pummilla matkustaminen on suhteessa HKL:n budjettiin ja miten suuri korjaus maksun korottamisella on odotettavissa. Epäilen, että kun nämä faktat ovat selvillä, maksun korottaminen ja tarkastajien lisääminen osoittautuu kannattamattomaksi tai vähintään suhteettomaksi toimenpiteeksi ottaen huomioon aiheutuneen haitan. Puhumattakaan siitä, että ihmisten kyttääminen ja ahkera rankaiseminen on usein aika rumaa. Kun ihmisten omalta moraalilta odotetaan näin vähän, uskoisin, että vaikutus voi olla päinvastainen kuin ajattelit: ihmisten lainkuuliaisuus vähenee.
P.S. Sosiaalidemokratia kirjoitetaan kahdella a:lla, Sosialidemokraattinen puolue yhdellä.
Nyt uutisoidaan hesarissa, että raitiovaunujen huoltohenkilökunta teki ulosmarssin ulkoistamissuunnitelmien takia: http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli//1135222072714
Mahtaisiko tämä olla se salainen lisälista tulossa uudelleen käsittelyyn?
Mikäli se olisi se asia en voisi sitä kommentoida, mutta Helsingin Sanomien uutiseen voin kommentoida, että kyseiset kaavailut ovat vähintäänkin arveluttavia...
Lähetä kommentti